[分享]小媛 蒐集、整理的參考資源

小媛

今天看到一篇判決書...個人覺得挺特別的...與大家分享一下...
如有錯誤 , 敬請不吝指正, 感恩~
本分享文章 之關鍵字:
交通安全 / 刑法 第 185之4 /  肇事 / 逃逸 / 人 / 死 / 傷 / 判決 / 最高法院
分享理由:
    因一般人大多以為 駕車肇事逃逸, 是限於 有跟別人的車相撞 才叫肇事 ,
如果自己的車根本沒有撞到 "任何人" 的車 , 也是有 "機會" 符合
刑法第185條之4  交通肇事逃逸罪 的 , 例如底下的案例.
(內容有稍加 整理 編輯 以便閱讀)
【裁判字號】98,台非,14   【裁判日期】980206   【裁判案由】公共危險
最高法院刑事判決　　　　　　　　九十八年度台非字第一四號
上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，對於台灣桃園地方法院中華民
國九十七年九月二十九日第一審確定判決（九十七年度交訴字第
一九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第
一七八四九號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
非常上訴理由稱：「按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外
，尤須具有故意或過失之一般要件，故刑法第十二條規定，行為
非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者
為限。準此，刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，
致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事，致人死傷，雖非出於故
意，但對於肇事（引起事故），致人死傷之行為，仍須具有過失
而與被害人之死傷間，有相當因果關係存在，並知悉肇事致人死
傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人
死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。
[color=#00008B] 該條所謂『逃逸』係指行為人
主觀上(編著: 以肇事者自己的角度去看)
對其駕駛動力交通工具肇事，致人死傷已有認識，
客觀上(編著: 肇事者以外的其他人,如目擊者,旁邊經過的人的角度去看)
並有擅自離開肇事現場之行為而言。
[編著: 此段為案件發生過程]------------------------------------
  本件原判決事實欄
認定被告甲○○於民國九十六年六月五日晚上十時十分許，
駕駛車牌號碼(編著: 略)xx號 自用小客車，沿桃園縣中壢市○
○○路往東行經高鐵南路與過嶺里二鄰、過嶺里三鄰產業道路交
岔路口，欲左轉彎往過嶺里二鄰產業道路而待轉時，嗣對向由陳
○○所駕駛之車牌號碼(編著: 略)yyy號自用小客車，見甲○○
所駕駛之上開自用小客車即將左轉，乃為閃避甲○○所駕駛之自
用小客車，向右閃躲，因而撞及該道路分隔島後起火燃燒，陳○○
並受有胸部挫傷及右側髖臼窩骨折之傷害。詎甲○○於肇事後
，竟不顧 陳○○ 已身陷起火燃燒之車輛中，未停車救護，逕行駕
車離去而逃逸等情。於理由欄亦說明，被告與告訴人並未發生碰
撞，而係告訴人為閃躲被告車輛而右彎撞上分隔島。
---------------------------------------------------------------------
[color=#8B008B]不曉得大家有注意到嗎?
有沒有發現哪裡 "怪怪" 地呀..
[color=#A52A2A] 被告與告訴人並未發生碰撞，
而係告訴人為閃躲被告車輛而右彎撞上分隔島。
看吧...沒跟人家相撞也有事咧...
[color=#A52A2A]  害人家(對方) 為了閃你,
而撞山、撞樹、撞電線桿、撞分隔島...也都算肇事咧...
事實上  ,
(以下摘自: 刑法分則新論 , 盧映潔, 2009版, p226-227)
[color=#A52A2A]
所謂 [肇事] 係指發生交通上的事故 , 而此事故的發生行為人
是否有過失, 並非所問 ,  
因此即使沒有過失 ,
只要事故的發生與行為人的交通參與行為有關即可,
實務上亦同此看法.
[93年台上字5599號]裁判要旨:
刑法 第 185條之4 之 肇事 致 人 死 傷 逃逸罪,
以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的,
俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護,
以減少死傷........至行為人之肇事有否過失,則非所問....
較有爭議的是 [肇事 致 人 死 傷] 此一行為前提 的性質為何...
...依近期最高法院見解多認為, 所謂 [逃逸] 係指行為人主觀上
對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷  已有認識 ,
客觀上並有 擅自離開肇事現場  之行為而言 ,
故 行為人不知 其已肇事並致人死傷 ,
縱然 離開肇事現場 , 亦與 本罪之構成要件不符.
----------------------------------------------------------------------------
[編著: 底 下這段為  最高法院  的看法]
本院認為本
件有關肇事因素之判斷標準，在於何人未遵守號誌指示行駛，亦
即關於燈號之遵守與否，方為判斷之依據。從而，自難在燈號未
明之情況下，遽認本件轉彎車即應讓直行車先行，並以之推論被
告係轉彎車未讓直行車先行，為肇事因素，況本件尚無法排除被
告斯時之行進方向為左轉專用號誌燈之可能性，準此，本件仍難
以確信被告有何過失責任等情無訛。查被告對上述駕車肇事，致
告訴人受傷之行為，既無過失之責任，於法自難令負救護之義務
，被告主觀上認該事故非其行為所引起，與其無關，因不知其已
肇事，並致人受傷，而逕行駕車離去現場，即與該罪之構成要件
有間。...........
[color=#00008B] 次查，原判決對於被告是否
知悉其肇事，致人死傷之事實，僅於理由內說明，被告既目睹告
訴人所駕駛之自用小客車因伊左轉彎行為，致告訴人閃避伊駕駛
之車輛而撞及分隔島，並起火燃燒，衡情，被告當足以判斷告訴
人應已成傷，並受困於車內，雖僅短暫停留，惟仍未予協助救護
送醫，亦未積極下車對傷患施予救助、報警或留下聯絡方式，即
逕自加速駕車離去，確屬可議。
[編著: 底 下這段為 目擊證人 的部分]------------------------------------
再者，本件係因 ○○富 目睹車禍
之發生，認為被告何以未停車處理而逕自離去，遂待伊行進方向
為綠燈時，旋驅車一路尾隨被告所駕駛車輛，並在記下車輛牌號
(編著: 略)xx號後，向警方報案，始循線查獲上情乙節，亦經
證人 ○○富  迭於警詢及本院審理時證述屬實（見偵卷第一三頁、
原審審理卷第三八頁），綜此各端，被告肇事逃逸之意思，洵為
灼明等語。
[color=#00008B][編著: 看吧...人平常還是要多行善,
出事了才有貴人相助~ 當然, 希望這種倒楣事別發生才好~]  
[編著: 底 下這段感覺 比較"中立" 一點]------------------------------------
惟對於認定被告知悉其自己已肇事（即事故係其行為
所引起）及被告知悉告訴人撞車受有傷害之事實，並未敘明所憑
之證據及認定之理由，徒以告訴人撞車事故，與被告有關，即推
論被告有目睹車禍，並知悉車禍係被告所肇致，亦有判決理由不
備之違法。案經確定，於被告不利。......
[color=#A52A2A]本院按：?
刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，係
以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對
被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足至於行為人
之肇事有否過失，則非所問。
[編著: 底 下這段是 最高法院  的"判斷"]------------------------------------
本件原判決認定被告甲○○駕駛車
牌號碼(編著: 略)xx自用小客車，與告訴人陳O民駕駛車牌號
碼(編著: 略)yyy自用小客車，於九十六年六月五日晚上十時十
分許，在桃園縣中壢市○○○路與過嶺里二、三鄰產業道路交岔
路口，發生交通事故，告訴人因此  受有傷害 一節，雖 無過失 責任
，仍應 成立刑法第一百八十五條之四之肇事致人傷害逃逸罪，
揆之上開說明，即無不合。

又原判決事實欄記載被告駕駛動力交通
工具肇事，致告訴人受傷，竟未停車救護，逕行駕駛車輛離開而
逃逸等語，參酌原判決說明其認定上述交通事故發生原因、被告
有肇事逃逸意思所憑之證據及得心證之理由（見原判決理由....）
，即係認定被告對於其駕駛動力交通工具肇事
致人傷害之事實，已有認識，仍然逃逸，
被告應有犯肇事致人傷
害逃逸罪之犯罪故意，
原判決係以故意犯論處被告罪刑，
核與刑法第十二條第一項之規定無違。
------[編著: 底 下這段是原告 , 被告 各自的 說法]---------------------------
原判決
已說明
被告迭於警詢、檢察官訊問及原審供述：伊駕駛車牌號碼
----自用小客車，沿桃園縣中壢市○○○路往東行駛
，行經高鐵南路與過嶺里二、三鄰產業道路交岔路口，欲左轉彎
時，發現對向車道有一輛車（按指告訴人所駕駛車輛）衝過來，
之後伊聽到那輛車煞車聲音，並看到那輛車撞上車道之分隔島。
伊未停下查看那輛車，就直接駕駛車輛離開；
告訴人於原審證述：
伊往中正路方向（按即往西）行駛在內側車道，行經上開交岔
路口，有一輛車衝出來，伊會撞上去，因此往右閃避，惟煞車不
及，撞上快車道與慢車道間之分隔島各等語（見原判決理由甲、
貳、一、え第一行至第十四行）。
------[編著: 底 下這段是法院認定 被告 有罪 的主因]---------------------------
[color=#00008B] 以駕駛人駕駛車輛左轉彎時，
見到原行駛在對向內側車道之直行車輛忽然往右偏移，並緊急煞
車，因此撞及車道之分隔島，就一般情況，駕駛人應能認知對方
係為閃避該左轉彎車輛所致；又車輛直行高速行車，忽然偏移並
撞上車道之分隔島，   
依通常情形，車上人員難免因此受傷。
原判決已說明依憑上述事證，被告既目睹因其駕駛車輛左轉彎，
致告訴人駕駛車輛因閃避被告所駕駛左轉彎車輛，撞到車道之分隔島
，並起火燃燒，被告    應足以判斷告訴人因此受傷等語（見原判決
理由....ぉ）。 .....................


-=-=-=-=- 以下內容由 小媛 在 2010年09月06日 04:38pm 時新增 -=-=-=-=-
更正一下:  本判決書分成兩大段落，第一大段是「非常上訴理由稱：…等語」，第二大段是「本院按：…」。
    第一段是提起非常上訴的最高法院檢察署檢長所寫的理由，
不是最高法院的看法，
    第二段才是最高法院對第一段的上訴理由的看法。
如有造成困擾, 非常抱歉~
後學要再更加用功囉~

Melody

小媛
不知這個案例會不會成為考題
也不知台灣司法界何時才會正本清源
~另外在外加一個「錯得離譜」的大烏龍~同名同姓抓錯人...
昏@@
~唉~實在無話可說了~

3歲童遭性侵喊不要！法官：「未違意願」撤回更審(2010/09/01 10:18)
社會中心�綜合報導
又發生幼童遭性侵，而法官認為「無法證明違反意願」的案例。55歲男子吳進義性侵年僅3歲的女童，女童哭著大喊：「不要！」在一、二審時，法官都認定違反女童意願而重判，但最高法院法官施俊堯、李英勇竟指無法證明違反意願，將此案撤銷發回更審。
今年2月6日，一名6歲女童在圖書館遭性侵，涉案林男被檢方以強制性交罪交處重刑7年10個月，但高雄地院合議庭法官莊珮君、王俊彥和楊國煜認為女童沒有強烈反抗，將林男輕判3年2個月，引發社會譁然，甚至在臉書(Facebook)發起活動，要求法官停職接受調查。
而今天曝光的案例其實發生時間更早。2006年3月，高雄男子吳進義到友人家打麻將，一名牌友也帶著親戚的3歲女童前往，吳男讓座給這名牌友下場，便假裝好心幫忙帶小孩，結果將女童帶回自己家中，強行脫下內褲，用手指、吸管和眼鏡架插入女童下體，女童哭著大喊：「不要！」卻無法阻止吳男獸行。
當天晚上，女童母親為女童洗澡時，發現女兒下體紅腫，女童告知是「阿義阿公」弄的，家屬氣得報警。女童向警方證稱，看到「阿義阿公」的「毛毛和鳥鳥」，並見到「阿公鳥鳥射出像鼻涕的東西」。
吳男矢口否認性侵，但接受測謊卻未通過。一、二審時，高雄地院、高分院都認為吳男違反女童意願，以加重強制性交罪判刑，重判吳男7年2個月。但到了三審時，最高法院刑八庭法官施俊堯、李英勇認為，女童的證詞「無法證明被告違反其意願性侵」，將此案撤銷發回更審，重新調查吳男是否適用刑責較輕的「與未滿14歲男女性交罪」。
兒福聯盟執行長王育敏接受平面媒體採訪時痛批，女童都已哭喊「不要」，還不算違反意願？「難到法官期待3歲女童說出『我不要被性侵』嗎？」
http://www.nownews.com/2010/09/01/91-2642065.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
同名同姓抓錯人 屏東檢察長陪罪
更新日期:2010/09/01 09:47 記者陳崑福、田俊雄�連線報導
屏東地檢署受理花蓮移轉屏東縣黃姓女子涉詐欺案，檢方傳訊未到，聲請簡易判決，地院處拘役五十天，檢方傳喚執行未果發佈通緝；上月底一名無辜的同名同姓黃姓女子入境被航警扣押解送屏檢，她大聲喊冤，檢方細查才知弄錯，檢察長昨天向她道歉。
黃女雖已氣消，但回想事發經過，還是覺得相關單位「錯得離譜」，不諱言一度想找民代投訴；但因檢察官很快就查明，昨天通知她領回罰金，反而感謝檢察官辦案快速，也體諒檢警案件那麼多，壓力很大，決定原諒。
四十九歲的黃姓女子說，她在貿易公司上班，經營魚類進出口，為了公司業務，不時往返國內外，哪有時間到花蓮犯案？被警方解送地檢署時，檢察官要她先易科罰金五萬元結案，她只好同意。
檢方重新過濾資料，確認黃女在案發時有不在場證明，並找到高雄市有一名女子和她同名同姓，比她小廿六歲，經派員了解，此女行蹤不明，因而認為有蹊蹺，進一步才查出真相。
屏東地檢署檢察長羅榮乾表示，本案是一連串巧合引發的烏龍，屏檢接辦後，檢察官就花檢提供資料傳訊，但當事人未到案。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100901/2/2c6ml.html
=============================================================
◣典故說明◥
此處所列為「正本清源」之典故說明，提供參考。
「正本清源」原作「清原正本」。漢代的史學家班固，曾在《漢書》的〈刑法志〉中討論國家的刑法制度，認為當時的法律有許多不合宜的地方，處刑的輕重常拿捏不當，重者太重，死刑人數過多；輕者太輕，無法達到遏止的效果。在這種情況之下，無法遏止輕犯者作惡，官吏又每每以斬大盜建立威信，結果社會依然混亂。原因除了禮樂教養的缺乏外，就是刑法制定不當的後果。所以班固認為必須要從源頭開始清理、從根本開始整頓，也就是從檢討刑法制度做起，修改不當的法令，重新衡量罰則的輕重，才能使社會達到真正的安定，人民有安樂的生活。後來「正本清源」這句成語就從這裡演變而出，比喻澈底改革以解決問題。出現「正本清源」的書證如《晉書．卷三．武帝紀》：「思與天下式明王度，正本清源，於置胤樹嫡，非所先務。」
http://dict.moe.gov.tw/chengyu/pho/fyc/fyc20779.htm

Melody

99/09/02 受性侵的孩子無法等待，公義何時到？--家扶基金會發起一人一信行動
近日接連發生法官輕判、甚至是判定無罪的性侵女童案件，家扶基金會發起一人一信行動，邀請您至總統府、司法院、立法院及法務部信箱留言，或郵寄給馬英九總統、司法院院長、立法院院長、法務部部長，以呼籲政府重視受性侵害的孩子權益，我們衷心期盼透過我們的行動倡議，能讓未來兒童性侵害案件的司法判決更加公正。
　　我們寫了以下的範本，若您能認同，請您用行動支持：(範本下載)
請至總統府信箱、司法院、立法院及行政院、法務部信箱，將以下的範本內容複製至網頁貼上留言。
請大力轉寄給您的親朋好友同事，邀請他們一起響應!
您的一個小動作，能讓政府官員更感受到人民的想法，讓我們起身用行動呵護我們的孩子！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　家扶基金會 敬邀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

總統府民意信箱：http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=222&Step=Write
司法院信箱：http://www.judicial.gov.tw/email/write.asp
行政院院長信箱：http://www.ey.gov.tw/sp.asp?xdURL=mail/mail.asp&ctNode=99&mp=1?
(請選擇社會類別議題)
法務部信箱：http://www.moj.gov.tw/sp.asp?xdurl=bossmail.asp
立法院給院長的建言：（需先加入會員才能登入）
http://www.ly.gov.tw/ly/01_introduce/0102_chief/president/suggest/suggest_01.jsp?
ItemNO=01020105
*ps.總統府民意信箱與法務部信箱，在您留言後會寄mail至您所留的信箱與您確認留言。
財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會
http://www.ccf.org.tw/news/990902.htm
.............................................................................................................................................
輕判色狼兒少怒吼一人一信陳情 還孩子公道
更新日期:2010/09/03 09:51 朱芳瑤、陳志賢�台北報導
中國時報【朱芳瑤、陳志賢�台北報導】
近來連續發生兩歲、三歲、六歲女童遭性侵，法官卻輕判加害人的三起案例，引發網友憤怒，目前已有超過廿七萬人在社群網站「臉書」連署，要求免職調查法官。兒少團體也忍無可忍，家扶基金會昨日發起「一人一信」行動上告馬總統；勵馨基金會不排除發起大遊行，抗議法官胡搞，要求還受性侵孩子一個公道。
司法院則建議法務部修正刑法規定，將年齡條件列入處罰要件。法務部政務次長陳守煌二日說，法務部是刑法主管機關，相當重視民眾意見，將做為未來刑法修正的參考。
法務部檢察司長蔡瑞宗也表示，法務部最近將邀集專家學者開會，研擬將年齡條件列入刑法妨害性自主罪處罰要件，讓一定年齡以下幼童遭性侵時，一律以強制性交罪追究被告的刑責。
林姓男子性侵甲仙鄉六歲女童，高雄地院一審法官輕判三年兩個月；三歲女童遭吳姓男子性侵，最高法院以無法證明違反女童意願為由，全案發回更審，這兩起案例中，法官均以無法確認違反幼童意願而輕判。另一案例是，廖姓男子涉嫌性侵兩歲姪女，法官以女童記得的受性侵時間與醫師判斷有出入，判廖男無罪，引發外界譁然。
家扶副執行長何素秋指出，刑法第二二二條明訂，對未滿十四歲男女強制性交將加重其刑，兒童及少年福利法也有成年人對兒少犯罪加重其刑二分之一的規定。令人不解的是，最近連續三起案例中，有兩起法官均以性侵者「未明顯違反其意願」輕判加害者。
何素秋沉痛地說，「受害女童沒有哭鬧反抗，法官認定不算強暴脅迫，令人難以接受！孩子嚇都嚇傻了，況且這麼小的孩子，怎麼會知道性交是什麼？」她痛批，兒童不懂得何謂性自主，法官以孩子當下的反應做出判決，明顯不了解兒童心智認知發展。
家扶昨日發起「一人一信」行動，號召民眾寄信給總統府、立法院、司法院，呼籲政府重視受性侵害孩子的權益。三訴求包括，加強法官在兒少保護的實務案例訓練；司法判決應採納兒童專家對兒童行為與認知的評量；增修刑法，對性侵幼童者全面採取加重強制性交罪。
網友也批評法官實在「太瞎了」，竟然做出如此離譜判決，在「臉書」集體要求「免職調查六歲性侵案法官」。半個月以來，超過廿七萬人連署，目前並成立臉書粉絲團「正義聯盟」，持續關注這項議題。
家扶表示，儘管刑法有加重強制性交未滿十四歲男女之刑責，但最近判例顯示，相關法條未能發揮保護受害兒少的作用，甚至讓人有「變相鼓勵性侵幼童」的疑慮。勵馨基金會接獲許多家長反應：「大人被性侵時會說ＮＯ，孩子什麼都不敢說…」擔心意圖不軌者專挑孩子下手。「這種判決太扯了，明顯跟不上時代！」勵馨執行長紀惠容表示，將與司法改革基金會合作，呼籲政府要求法官具備兒保專業素養，不能拘泥於法條。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100903/4/2cbn8.html

-=-=-=-=- 以下內容由 Melody 在 2010年09月03日 02:12pm 時新增 -=-=-=-=-
(範本)
敬愛的馬總統英九先生、立法院院長、司法院院長、行政院院長、法務部部長：
　　政府近兩年來提高兒童福利預算、實施兒童少年醫療補助，想必政府積極關注兒童與少年權益！尤其最近內政部更是告訴我們孩子是我們最好的傳家寶！孩子是台灣的寶貝，更是未來的希望，因此保護兒童免於受侵害，迫在眉睫！
     最近新聞報導高雄及台中接連發生三起法官輕判、甚至是判定無罪的性侵女童惡狼案例，法官的判決說詞均以模稜兩可的「未明顯違反其意願」來判定刑責，雖然刑法222條有加重強制性交未滿14歲男女之刑責，以達嚇阻性侵幼童之作用，但從近來的判例看來，有關法條似乎未能發揮保護受害女童及嚇阻之作用，甚至讓人有「變相鼓勵性侵幼童」之疑慮。此種判決，讓已受傷的孩子與其家人更悲痛與驚恐；讓為人父母者擔憂與恐懼；讓關心與從事兒少福利者對政府失望與痛心。
　　　三起輕判或認定性侵女童無罪案例，法官並未依受侵害者年齡與成熟度權衡其表達能力，為遏止成人性侵幼童事件一再發生，真正保護兒童，懇請您：
一、加強法官實務案例訓練。
二、司法判決中採納兒童專家對兒童行為與認知之評量。
三、增修刑法，對性侵幼童者全面採取加重強制性交罪，以達嚇阻之用。　　　　　　　　　　　　　　　　　　        
                                  關心兒童的人（請簽署您的大名或團體名稱）敬上


-=-=-=-=- 以下內容由 Melody 在 2010年09月03日 07:31pm 時新增 -=-=-=-=-
高分院：二審法官不受影響 性侵輕判 網民陳情
更新日期:2010/09/03 09:51 王志宏、林宏聰�高雄報導
中國時報【王志宏、林宏聰�高雄報導】
六歲女童在圖書館遭性侵案，高雄地院的判決掀起爭議，網友要求法官停職接受調查，至今有廿七萬五千餘人參與連署，家扶近日更發起一人一信陳情。高雄地院雖然強調這是法條適用解釋問題，外界誤會了，卻仍無法滅火；此案已上訴到二審，高等法院高雄分院表示，法官不會受到外界壓力，會依法審判。
雄檢已於七月中旬將此案上訴到二審，高分院表示，目前此案正審理中，承審法官會根據事實及證據獨立審判，法官有自己的見解看法，不會受到網路連署的壓力。
今年二月六日，林姓男子在甲仙鄉圖書館，將落單六歲女童抱到大腿上性侵得逞，落網後高雄地檢署以強制性交罪求處七年十個月；但一審合議庭法官莊珮君、王俊彥及楊國煜認為女童沒強烈反抗，判處三年兩個月。
判決書指出，當時女童坐在林嫌左腿上，姿勢重心並非十分穩固，如果女童有意掙脫，林嫌便難以在未脫去女童運動褲的情況下犯行，因此改以《刑法》第二二七條「對未滿十四歲男女性交罪」宣判。
法界人士則指出，立法者訂定法律時，應是人民的法律，必須適用在人民身上，判決應符合全體人民的法律感情，而不是單純只是法官的法律。
民間司法改革基金會常務執行委員高涌誠律師表示，二審法官一定會受到外界壓力，因為一審判決與人民感情背離。「審判獨立」與「社會評論」的界線壓力，各界都要非常小心。因此好制度必須透過立法，把外界意見加入，才能避免產生壓力，讓法官不會產生寒蟬效應，又不影響司法審判獨立。

-=-=-=-=- 以下內容由 Melody 在 2010年09月03日 07:32pm 時新增 -=-=-=-=-
性侵幼童 擬修法處重刑
更新日期:2010/09/03 18:19
（中央社記者賴又嘉台北3日電）近來因多起女童遭性侵、被告卻遭法官輕判的案例，引起社會輿論撻伐。司法院今天回應，已函請法務部修法，建議法務部對幼童性侵者，以加重強制性交罪論處，並加重其刑。
法務部次長陳守煌說，對於司法院的建議表示尊重，並將審慎考量。
家扶基金會、勵馨基金會等兒福團體因不滿近來多起女童遭性侵，法官卻以未違反意願，將被告輕判或判無罪的案例；發起1人1信活動，到總統府及司法院網站留言，希望政府重視受性侵孩童的權益。
司法院祕書長沈守敬說，兒福團體主要有3點訴求，分別為加強法官實務訓練、在司法判決中採納兒童專家對兒童認知行為的判斷、以及建議修法。
沈守敬表示，司法院自民國95年起已陸續推動法官實務訓練，近年也舉辦專業研討會，以實務案例邀請審理性侵案件的法官、醫生、教授等各領域專家學者講授；並在各法院成立性侵害專庭，讓法官了解性侵害案件的特殊性。
至於在判決中納入兒童專家對兒童行為認知的判斷，沈守敬表示，專家證人可以充分了解兒童的反應，避免兒童遭二次傷害，目前實務上已有相關作法。司法院將繼續推動，在相關案件中，請專家證人或諮詢師、鑑定機構表達意見。
此外，遭性侵的幼童是否違反意願，牽涉到事實認定，沈守敬說，將全力促請法務部修正刑法，參考民法中的年齡概念，對侵害7歲以下無行為能力的幼童，一律以最輕本刑7年以上的加重強制性交罪論處，並加重其刑。至於無行為能力的幼童年齡層判斷，將再參考社會與專家學者的意見。
對於輕判性侵被告的法官，判決有無不妥？沈守敬說，對未確定個案不宜評論，但社會矚目案件確定後，法院將有交互審查機制，審酌判決是否合宜。990903（圖為司法院，中央社檔案照片）
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100903/5/2ccos.html

小媛

下面引用由Melody在 2010/09/01 01:33pm 發表的內容：
小媛
不知這個案例會不會成為考題
也不知台灣司法界何時才會正本清源
~另外在外札D性侵，涉案林男被檢方以強制性交罪交處重刑7年10個月，但高雄地院合議庭法官莊珮君、王俊彥和楊國煜認為女童沒有強烈反抗，將林 ...

您是指我上面分享的那篇文章嗎...
就是因為今年司特有考一題, 刑法185-4,
但我沒寫好, 也沒放上面那個判例...唉...
至於您所分享的新聞事件, 補習班老師上課時,
也有稍微提到....
不過 , 他主要還是講 [法官審判獨立] 不可以受社會大眾影響,
否則 , 案件就交給全民投票看要不要讓犯人 死 就好了,
還要 法官 做啥....
我在想, 將來我進去上班...也只能無奈吧...

-=-=-=-=- 以下內容由 小媛 在 2010年09月05日 00:30am 時新增 -=-=-=-=-
若我將來"有機會" 進去的話啦..

Melody

下面引用由小媛在 2010/09/03 09:20pm 發表的內容：
補習班老師上課時,
也有稍微提到....
不過 , 他主要還是講 [法官審判獨立] 不可以受社會大眾影響,
否則 , 案件就交給全民投票看要不要讓犯人 死 就好了,
還要 法官 做啥....
...

就事論事個人感覺
[法官審判獨立]的前題是在法官審案審慎公正明察秋毫狀況下
法官辦案確實不該受金錢權勢...而左右
若否,則有待商榷
之前看dvd教法律的補習班老師,在自我介紹時就說他任職or曾任職法院的官位(不太記得了)
有時老師的話有他的立場考量
我還是覺得不適任法官不該適用終身職,確實到了該修法的時候了
提外話
前陣子一直頻傳變態狂在高雄各區校園對學童下手
有得還躲過導護媽媽的視線犯行
前些天開學,有些家長就向老師提問校園因施工變成開放空間而擔憂校園安全
變成一開始老師教導學童的是
有人要靠近或說要抱小朋友,就要拒絕跑開,上廁所一定繼結伴同行...
法律有保障人民免於恐懼的自由
這樣接二連三荒謬法官判例,是否該取消法官終身職的保護傘
才會減少不適任法官,減少傷害
老吾以及人之老,幼吾幼以及人之幼
小時我們四處跑家長也不擔心,現在是小孩沒看到就開始找了
家長如此,學校老師也是如此
如果保護國家幼苗都做不到,那麼我對這個國家未來真的很悲觀


-=-=-=-=- 以下內容由 Melody 在 2010年09月03日 10:06pm 時新增 -=-=-=-=-
上廁所一定"要"結伴同行
------------------------------------------------------
不容許「恐龍法官」胡搞！　民間團體盼通過評鑑法
更新日期:2010/09/03 18:06 社會中心�台北報導
最近有數起法官輕判性侵幼童案件，引起社會公憤，家扶基金會發動「一人一信」向總統府、司法院等機關陳情，勵馨基金會今（3）日下午也與民間司改會、正義聯盟等共同要求盡速通過法官檢察官評鑑法，淘汰不適任的「恐龍」法官，並設置專家證人制度，同時協助受性侵兒創傷治療。
2歲、3歲、6歲…一則又一則女童遭性侵，卻因法官無法確認是否違反其意願，而將加害人輕輕放下。勵馨基金會說，這些與社會脫節、活在恐龍時代的法官，應該要淘汰，不容許恐龍法官再胡搞。
勵馨基金會指出，近來幾起幼童性侵案件，法官都以被害人未明顯抗拒為由，以刑責較輕的刑法227條論處，顯示法官對於兒童行為認知嚴重缺乏，為避免小小被害人遭到更大的傷害，勵馨基金會執行長紀惠容呼籲一人一信向司法院施壓，要求盡速通過法官檢察官評鑑法。
民間司改會執行長林峰正沉痛地說，「法官法」在立法院已經等待了20年，司法院卻不願意推動改革。為此，司法改革基金會轉而推動「法官檢察官評鑑法」，期待通過評鑑，革職不適任法官。他強調，法官不應是終身職，這次事件受到社會關注，如果還不能推動相關改革，以後更沒有機會。
發起開除不適任法官行動、並獲得27萬網友連署支持的正義聯盟召集人「曾香蕉」表示，如果還不改革，他們將會上街頭。
對於受侵害的孩子，召開記者會的3個團體提出以下四步驟，呼籲民眾一起加入保護孩子的行列。第一，請支持正義聯盟，連署目標100萬人次；第二，一人一信給司法院，要求司法院支持法官、檢察官評鑑法，並建立兒童專家證人制度；第三，部落格串連貼紙「搶救性侵孩子，缺你不行」，將連結網址設成：http://www.wretch.cc/blog/gohblog；第四，若司法院無任何回應，不排除發起大遊行。

-=-=-=-=- 以下內容由 Melody 在 2010年09月03日 10:10pm 時新增 -=-=-=-=-
期盼司法界能注入清流
未來就靠各位法界精英了
加油!

Melody

剛想到一件事
在我找房子準備搬家時
和房東彼此互相了解談話中
我有稍提到當時買到漏水屋正在打官司
房東在當時及事後不只一次,很熱心的叫我去她家
說她公公是xx法院的退休法官,要我拿我的案件給他公公看
她們家很大還有花園,有很多人都會去她們家
當時我就覺得她很奇怪,都說我有請律師了她怎麼一直叫我去她家
讓我反而想離她遠遠的,能不見面就不見面
我不會為了要打贏官司就去她家

小媛

下面引用由Melody在 2010/09/03 10:02pm 發表的內容：...法官都以被害人未明顯抗拒為由，以刑責較輕的刑法227條論處，顯示法官對於兒童行為認知嚴重缺乏..

今天上課的另一位補習班極資深的老師,
也有聊到這則新聞事件....
他很生氣的說: 真是荒唐...
法官怎可將 [事實] (指女童是否有抗拒)
以 [法條] 反面解釋的那套 直接拿來套用在[事實]的認定上呢...
怎麼可以說 女童 "沒反抗" 就說她"同意" 呢
[color=#00008B]那假設 我"偷"你的東西
你也沒說不同意, 所以就表示 你同意我把東西拿走了...
那就都不會有人犯罪了啊...
連學界都認為法官根本是判錯了...還不道歉...
人家日本法官 判錯了都會當庭鞠躬道歉,
那可是在日本很轟動的案子...足利事件
詳參:http://blog.udn.com/swordassociation/3898430
日本法官的鞠躬道歉
【聯合報╱吳景欽�真理大學財經法律系助理教授（中縣清水）】
2010.03.30 02:50 am

三月廿六日，日本宇都宮地方法院為纏訟多年的足利事件，畫下休止符，審判長在宣判無罪的同時，向被告深深一鞠躬，並道歉，為了這句話，被告足足等了十七年半。

一九九○年五月十二日，日本足利市發生兒童失蹤事件，隔日清晨，被發現陳屍於附近的河川邊，而在被害者的衣服上發現有體毛與體液斑，由於無目擊者，因此警方將矛頭指向死者所就讀的幼稚園司機，即當時四十三歲的菅家身上，並為ＤＮＡ鑑定，由於當時ＤＮＡ的比對技術剛剛萌芽，日本科學警察研究所在鑑定報告中，雖確認被告與行為人為同一，但亦記載準確率僅為千分之一點二。

而在僅掌握ＤＮＡ鑑定報告下，警察為規避律師辯護，強制將菅家帶往警局，並以疲勞轟炸的詢問方式，不斷的恐嚇菅家，並聲稱警方已掌握充足證據，若不自白，必然會被判死刑。菅家在無助、無奈與驚恐下為自白，而警方早已在媒體等待與期盼下宣布破案，被告也從此失去自由，並於二千年七月在最高法院駁回上訴後確定。

全案雖經確定，但在日本律師界奔走下，終在二○○九年六月獲得再審裁定，其關鍵是ＤＮＡ比對技術的進步，而足以排除當時的鑑定，當初被認為牢不可破的所謂罪證，也被重新檢視，如被告四十三歲未婚且獨居，竟也成為其有戀童傾向的輔助證據，既可笑，更可悲。

回想民國六十七年，三位第一銀行的職員，因押匯的問題，而遭檢察官以貪汙罪起訴，纏訟達卅年，歷經史無前例的更十二審，最後雖經無罪判決確定，但在聲請冤獄賠償時，有兩位職員竟被以「確有誤導」檢方羈押為由，而遭司法院否決，還得聲請釋憲，大法官雖已做出釋字第六七○號解釋加以否定，算是還給被告一個公道，但我們要問，是誰造成如此的結果？是調查員、檢察官、還是法官？在參與司法人員不少的責任分散下，恐變成無人必須為此負責的窘境。

日本司法人員很有勇氣，向被告承認錯誤，即便傷害已無法挽回，但仍值得肯定。若類似狀況在我國發生，我們的司法人員也應有如此勇氣承認並矯正錯誤，司法不會因此崩潰，反而使人民更佩服司法的道德與勇氣。
如有得罪, 敬請見諒

-=-=-=-=- 以下內容由 小媛 在 2010年09月05日 00:42am 時新增 -=-=-=-=-
http://www.google.com.tw/search?hl=zh-TW&source=hp&q=%22%E6%97%A5%E6%9C%AC%22%22%E6%B3%95%E5%AE%98%22%22%E9%81%93%E6%AD%89%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=  足利事件相關資料
2009∼搶救司法！短片http://jrftaiwan.blogspot.com/2010/03/blog-post_4719.html

Melody

白玫瑰運動 要不適任法官滾蛋
更新日期:2010/09/05 09:56 記者周美惠�台北報導
網友反彈法官輕判性侵幼童案累計已突破廿八萬人，司法院雖已建議法務部修法，但社運人士認為，司法院不該把問題推給法律，迴避不適任法官等問題，他們仍將串連持續施壓。
勵馨基金會執行長紀惠容表示，她樂見修法，但問題不見得出在法律，法官擁有法律解釋權，三番兩次以「未違反意願」等理由輕判性侵幼童案的「恐龍」法官，顯然完全不了解兒童的行為，才會做出有違常理的判決。政府亟需通過「法官檢察官評鑑法」、支持兒童專家證人制度，勵馨仍將發起「一人一信寫給司法院」行動，明天起po上網（www.wretch.cc/blog/gohblog），供民眾上網連署。
民間司改會執行長林峰正也認為，現有法律確有修法空間，但司法院明顯在迴避不適任法官的問題，日前司法的焦點放在法官收賄、關說等弊案，忽略了判決品質的問題。
這些輕判性侵案的法官並未違法，但顯然與社會脫節；建立法官檢察官評鑑制的目的是邀請法律專家及社會公正人士，共同處理「不符合社會期待的爭議判決」，其結果不見得一定要立即淘汰或處罰不適任法官，而在建立「調和」機制。
連署已突破廿八萬人的正義聯盟發言人Eva強調，司法院不能以修法搪塞此一議題，應傾聽人民聲音，期待司法院能有「自省式修法」，「白玫瑰運動」仍將持續。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100905/2/2cfm1.html
..............................................................................................................................................................
性侵幼童案輕判惹民怨 總統: 將修法補漏洞
更新日期:2010/09/04 18:35
全國律師節慶祝大會今天(9月4日)在高雄舉行，針對輿論不滿性侵幼童案被告先後獲得輕判，總統表示已經和法務部討論，將修法彌補刑法上的漏洞。(林憲源報導)
總統參加律師節慶祝大會，對於司法改革，總統表示許多相關法案目前都在修正，像是民眾最關心的不適任法官及檢察官退場機制，總統說他已經要求行政院和司法院儘快將「法官法」修正法案送交立法院審議。
而對於最近接連發生幼童遭到性侵，被告獲得輕判，輿論高度不滿，總統說，司法要獨立、但絕對不能孤立，尤其不能在孤立之後，還有知識以及權力的傲慢，必須貼近庶民的感受，因為法官和檢察官所提供的司法服務都是為人民服務。總統表示他已經和法務部討論，將修法彌補刑法上的漏洞。
總統在台上致詞時，台下有幾位律師拉布條抗議，要求停漲健保費、還我公投權、還我土地等等，維安人員只在一旁戒備、並未阻止，總統說，大家表達不同意見，代表台灣越來越自由民主。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100904/1/2ceoy.html

小媛

下面引用由Melody在 2010/09/05 08:54pm 發表的內容：
白玫瑰運動 要不適任法官滾蛋...

我是很想去啦..可惜那天有課咧...

Melody

下面引用由小媛在 2010/09/06 04:51pm 發表的內容：
我是很想去啦..可惜那天有課咧...

呵...上課要緊啦!
希望結果是好的

小媛

法官 / 判決 /  輕判 /  誤判
性侵智能障礙女 7狼竟判無罪!
司法界再傳出離譜判決，花蓮一名有中度智能障礙的19歲少女先後遭到7匹惡狼性侵，不過花蓮地方法院竟然將7人通通判無罪，理由是還沒有達到不能或不知抗拒程度，被害人家屬痛批一定要上訴到底。
2007年到2008年，被害少女就被七匹惡狼以300到500元金錢利誘，騙到像是工寮菜園卡拉OK店性侵，次數多達七次，有的惡狼更性侵過兩次還有有的是兄弟檔或是朋友帶朋友，一再欺負被害少女，而花蓮地檢署竟然把這七匹狼通通判無罪，這看在被害少女的家長眼裡，痛心不已。
花蓮地檢署實在也傻眼，原本對7人求處3年以上、10年以下重刑，結果什麼都沒有，強調：「一定上訴到底。」學校發現被害少女，上課情緒起伏不定，開始會化妝又穿新衣服，一問之下才說出了，這些恐怖的惡叔叔和伯伯對她伸魔爪。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100911/69/2cuot.html

浮雲天

中秋節快樂！